………………………..

NOTA: Alguns membros da REITORIA anterior divulgaram nota—em linguagem tortuosa e cheia de contorcionismos—tentando defender o indefensável: a entrega para uso privado de um território público sob nossa guarda e a destruição de vários serviços. Estariam atendendo a um pedido de socorro da atual gestão? Se assim for, esse recurso a uma espécie de “cavalaria trôpega” e desmoralizada é sinal de que não confia na sua própria capacidade de convencimento. Depois de 8 meses da divulgação do tal projeto, finalmente os membros daquela reitoria emergiram como zumbis das catacumbas.

………………………

(Do documento divulgado por membros da REITORIA anterior)

…………………….

Sem ter ideia clara quanto ao sentido ali aplicado à palavra “âmbito”, resta-me fazer indagações sobre o que entendem por A. Universitária. Estariam no tal “âmbito”:

1- Passar toda uma campanha eleitoral escondendo da comunidade acadêmica o tema mais candente para o seu futuro e da UFRJ?

2- Tramar a demolição de Institutos e outras unidades, oferecendo (por antecipação e sem o conhecimento de seus corpos técnicos) despojos e “vantagens” a outras unidades?

3- Preparar um projeto (apresentado no COMPUR por pessoas autorizadas pela Reitoria) no qual é prevista a criação de uma “LEI ESPECIAL” (aqui sempre para o mal) para violentar o gabarito da região (até 20 m de altura), “liberando-o” para 60 m*?

4- Desconsiderar completamente a vizinhança do CAMPUS PV, promovendo a destruição do ambiente que ali se vive e respira? Afinal, os moradores daquela região conseguiram uma proeza única no Rio: criar um ambiente de província em plena cidade grande. Há que perguntar: que concepção de UNIVERSIDADE seria essa?

……………………..

………………………………

Como podem ignorar que o primeiro direito de um cidadão—aquele que o prepara para a defesa dos demais—na sua relação com qualquer poder, é à informação? O ex-reitor sabe muito bem: na ignorância generalizada, a única autonomia possível é a do tirano. Quem trama às escondidas o destino de instituições e pessoas não tem espírito democrático. Por isso mesmo, não deve sequer falar de Autonomia Universitária. Sua condição primeira é a vigência de um mínimo de democracia e o trânsito livre das ideias.

……………………………………….

………………………………………………

Está explícito na citação:

1- Foram incapazes de enfrentar o assédio sofrido! As universidades não são capazes de resistir aos ataques dos governos e empresários.

2- A “dada ação” (o tal projeto) é “proveniente do bloco no poder” e eles foram incapazes de resistir.

3- Só tendo os mais pobres nas universidades essa resistência seria possível.

Os fracassados, quando têm caráter fraco, costumam mesmo tentar convencer a todos de que: 1- o SEU fracasso era inevitável; 2- as coisas tinham que ser como foram.

Uma coisa é certa: quem pensa assim está admitindo APENAS a sua própria incapacidade e precisa sair de cena para não atrapalhar aqueles que são capazes para a resistência e avanço.

…………………………….

…………….

Quando tinham poder, tudo esconderam. Agora que não podem mais nada, vêm com bravatas e promessas. Começam por dizer que o “FIFAUFRJ” tem “…como balizamento premissas fortes” e esse “fortes” soou até engraçado. Deu para lembrar de um construtor muito conhecido: J. FORTES! Veja que os autores não falam em LEIS, documentos, garantias legais! Apenas PREMISSAS, mas…é verdade que bem…“fortes”. Só que essa força ninguém sabe de onde vem. Quem sabe é divina? Juraram sobre a BÍBLIA? Talvez uma negociação com fios de bigodes? Será que desconhecem o projeto e a destruição generalizada que promove? Aquela é a VERDADE das pessoas em cujas mãos os missivistas entregaram os instrumentos de destruição do que estava sob sua guarda. Aliás, confessaram que deixaram a comunidade universitária a descoberto: “…a consecução destes objetivos dependerá..da comunidade acadêmica na defesa do escopo do Viva UFRJ…”. TRADUÇÃO: “levantamos um monte de quimeras; retiramos todas as nossas garantias concretas: agora..VIREM-SE para tornar real o que imaginei!”. Tudo isso é muito desonesto!  Poupem-nos do triste espetáculo da sua decadência!

…………………………………………….

……………………………………..

Essa gente não aprende mesmo…ou melhor: desaprenderam! Não conferimos a ninguém o direito de decidir o que é um espaço “mais adequado” para nós**. Nós mesmos construímos, por décadas e várias gerações, o nosso espaço, adequando-o da forma mais humana e funcional possível para: atendimento, formação e pesquisa. Trata-se de fato universalmente reconhecido. Os irresponsáveis falaram até em nos “lateralizar” para um prédio “novinho em folha”…asséptico…inodoro...e insípido…”um pouco mais adiante”. Essa proposta, aliás, não tem qualquer originalidade. Inspira-se na apresentada para as catacumbas do cemitério S. J. BATISTA há alguns anos. Fariam ali um grande empreendimento imobiliário—até chegaram a desapropriar alguns imóveis—depois da transferência das sepulturas para um “prédio construído ao lado;  seriam também “lateralizados”. Os abutres foram obrigados a respeitar os mortos; agora, faremos com que respeitem os vivos.

……………………………

“…palavras sinceras, não dobradas.“ (L. de Camões, Os Lusíadas: II-76)

………………………………

O documento em questão é uma espécie de “cipoal cerrado” reflexo das cabeças tortas. Afinal, para quem fala de suas próprias verdades, a clareza é a regra.

Diante de uma sentença como essa, passei até a duvidar da inteligência de seus autores. Quem disse que os explorados e oprimidos não participam das instituições? Que instituição é essa que não precisa, para o seu funcionamento, da classe trabalhadora (terceirizada, com cada vez menos direitos e assim por diante)? Puro “non sense”. Aliás, de que “minorias políticas” estão falando? De PARTIDOS? A classe trabalhadora seria uma “minoria política”? Não faz qualquer sentido. De gente com aquela formação, frases desse tipo são imperdoáveis. E os seus “projetos emancipatórios…”? É de REVOLUÇÃO que estão falando? Posso até imaginar os financistas, negociadores experimentados, rindo à socapa dessa linguagem oblíqua que tenta disfarçar a indignidade de quem fala…ou escreve.

Deixando de lado o mau gosto do “substitucionismo”, a tese não se sustenta