(HALKING: uma “penúltima” tentativa de submeter a filosofia à física)
Márcio Amaral, vice-diretor IPUB
……………..
“A filosofia está morta!“ (Hawkings), VIVA A FILOSOFIA! (inspirada em Marx)
…………………………
É típico do NARCISO decretar a morte daquilo que não alcança. Se há algo que me deixa à vontade para fazer essas incursões—que podem parecer dirigidas “contra a física”—são essas últimas declarações do físico. A rigor, esses textos seriam não contra a FÍSICA, mas contra algumas crenças dos físicos, que poderiam ser…elas sim,contra a física. Sem querer me comparar ao muito midiático físico, arvorando-me em defensor da filosofia (se ela precisar de um é mau sinal, ainda mais se for eu), diria que há nessa sua bazófia (fanfarronice) apenas um passo adiante em relação ao que o maior de todos os físicos tentou ao delimitar uma nova forma de filisofar: “…que os princípios aqui estabelecidos tragam luz sobre esse ponto ou sobre algum método melhor de filosofar” (Newton “O Peso e Equilíbrio dos Fluidos”). Os ingleses estavam horrorizados com as ideias de B. Espinoza e com o aparente ateísmo que delas parecia emanar. Diante da interpretação de que Deus seria a “alma do mundo”, disse o inglês que Deus* era: “…não a alma do mundo, mas o Senhor de tudo!”. E como encontrou repetidores entre os pensadores ingleses que se seguiram! Berkeleyclassificou Espinoza como “fraco e malévolo”. Depois, caindo em contradição, chamou-o “…o grande chefe dos nossos infiéis modernos”. Logo depois, ecoou o escocês D. Hume sobre “..a hedionda hipótese desse famoso ateu; o universalmente infame Espinoza” (W. Durant, “A Era de Luis XIV”). Convenhamos: essas são reações de fundamentalistas, não de pensadores livres. O “filósofos” ingleses aceitaram o “cercadinho” delimitado por Newton. Aquelas sentenças devem ser suficientes para demonstrar a importância da obra daquele que foi chamado: “judeu sutil” (por Leibniz) e “o mais honesto dos filósofos” (Nietzsche)
……………………….
NEWTON DUVIDANDO DA ATRAÇÃO GENERALIZADA
…………….
“…que todos esses fenômenos podem depender de certas forças pelas quais as partículas dos corpos, por causas ainda desconhecidas, ou se impelem mutuamente…ou são repelidas e retrocedem umas em relação às outras…”.
……………..
“Gravidade…ainda não designamos a causa desse poder. É certo de que ele deve provir de uma causa que penetra nos centros exatos do sol e planetas..”
………………..
“…até aqui não fui capaz de descobrir a causa dessas propriedades da gravidade a partir de fenômenos e não construo hipóteses…para nós é suficiente que a gravidade realmente exista, aja de acordo com as leis que explicamos…”.
…………….
“…poderíamos acrescentar algo concernente a um certo espírito mais sutil que penetra e jaz escondido em todos os corpos sólidos (?), um espírito através de cuja força e ação as partículas dos corpos se atraem mutuamente…” (Citações de “Princípios Matemáticos da Filosofia Natural”, I. Newton). Vale a sentença (S. Agostinho): “Credo qui absurdum est” (Creio por ser absurdo: se não o fosse…CRENÇA desnecessária)
………………
“…o único movimento natural e absoluto da Terra consiste no que faz com que esta tenda a AFASTAR-SE do sol” (“Pesos e Equilíbrio dos Fluidos”, IDEM). Essa me surpreendeu e espero que revejam se não há problema da tradução.
Como se pode ver, ele mesmo não estava tão seguro quanto à capacidade de ATRAIR ser uma propriedade intríseca (generalizada e imanente) da matéria, mas DECRETOU A EXISTÊNCIA DA GRAVIDADE. É óbvia a inconsistência daquela que, por mais que ele não quisesse admitir, não passava (ou passa) de uma hipótese.
………………….
TERIAM OS SEGUIDORES DE NEWTON LIDO SUAS OBRAS?
………………….
Há, naquelas e em outras de suas obras, tantas afirmações que se mostraram tão ERRADAS (ver textos anteriores), que só um estranho medo pode explicar que ainda o fiquem cultuando como a um quase deus. Afinal, criticar é um ato de respeito, como disse LEIBNIZ a Locke: levar mais adiante sua obra reconhecendo sua importância até para além dos ERROS. Deve-se assinalar, ainda, que a maior parte dos escritos de Newton é de natureza bem próxima ao esoterismo. E como desdenha a filosofia! São inúmeras suas falas do tipo: “generalidades em que parece fundar-se a filosofia”; “em conformidade com o sentir filosófico”; “não definir à maneira dos filósofos”. Hawkings teve um inspirador. Alguém já disse que a guerra é assunto sério demais para ser entregue a generais; pois faço um paralelo: o COSMO é complexo demais para ser apreendido por físicos…exceto aqueles que têm espírito filosófico, sabedoria—sempre a partir da consciência da limitação da razão humana—e não tentam REDUZIR o objeto de estudo de maneira a caber na estreiteza da sua mente. Há até os que chamam a filosofia “uma LINHA de pensamento“. E dizer que, sem o saber, Hawkings está também filosofando! Até mesmo quando diz: “… importantes questões do universo não podem mais ser resolvidas sem a ajuda da física e da tecnologia.”. E quem disse que a filosofia abre mão de tudo isso? Ela apenas tenta dar uma visão mais ampla e HUMILDE aos achados que os “experimentadores”vão fazendo. Perdão pela malícia na palavra, mas é proporcional ao ataque recebido. Todo o meu respeito aos FÍSICOS que têm a humildade/sabedoria de reconhecer: é através de HIPÓTESES que vamos nos aproximando de algo que, à maneira de Tântalo, teima sempre em se afastar de nossas mãos
………………..
“PRINCÍPIOS MATEMÁTICOS DA FILOSOFIA NATURAL” (I. NEWTON)
………………..
O primeiro problema dessa obra, aliás, encontra-se no seu próprio título. A matemática está longe de ser uma “camisa de força” para a filosofia ou de poder “oferecer” PRINCÍPIOS à natureza. Afinal, ela nada mais é do que um estudo das RELAÇÕES (grandezas, proporções e movimento) existentes na natureza que sempre lhe escapa. Admito ser ela, juntamente com a PALAVRA, os maiores instrumentos do “TÂNTALO moderno”**: aqueles que mais se aproximaram da “coisa em si” (Kant). Quanto à mistificação que se formou em torno da matemática, lembro das muito prosaicas e infinitas DÍZIMAS PERIÓDICAS…Elas DIZIMAM qualquer esperança na redução da natureza a algum instrumento da razão humana. E o que faz Newton diante do que teima em lhe escapar? Todos os esforços para encaixá-la na sua mente mecânica. Enquanto Leibniz afirma não haver nada propriamente EXATO na natureza (círculo perfeito só na cabeça do geômetra, uma vez que há SEMPRE variações ainda que ínfimas e modificações permanentes) Newton faz afirmações dignas de um Cons. Acácio: “…os erros não são da arte (mecânica),mas dos artífices (seres humanos). Quem trabalha com menos rigor é um mecânico imperfeito, se alguém pudesse trabalhar com rigor perfeito, seria o mais perfeito mecânico de todos…”. Quem pode negar haver aqui uma defesa da possibilidade da EXATIDÃO (palavra repetida inúmeras vezes no texto) absoluta e “congelada”. A celeuma poderia ser reduzida a uma questão: enquanto os filósofos (dignos do nome) estão sempre conscientes da incapacidade de tudo apreender, os físicos mecanicistas acalentam a esperança de tudo controlar. Tudo como d’antes…
…………………
ESPAÇO/TEMPO: AFIRMAÇÕES PEREMPTÓRIAS…E ERRADAS!
…………….
O mínimo que se espera de um pensador é que até nos erros seja coerente, no sentido da aplicação de algum PRINCÍPIO. Não é o que acontece com Newton. Todos hoje reconhecem quetempo/espaço não têm uma existência absoluta e para além dos fenômenos. Mas, na defesa da sua EXISTÊNCIA, esperava-se que ele aplicasse critérios semelhantes na afirmação dos 2 que fez em separado. Dizer que “o espaço pode ser distinguido em partes” é um erro evidente, mas poderia passar. PERGUNTA: por que ele não aplicou o mesmo critério ao TEMPO? Certamente porque sua tese desabaria completamente…já naquela época: pedaço de TEMPO seria demais. São os argumentos de Leibniz: 1- como afirmar a existência absoluta de algo que não tem partes (Tempo)?; 2- como aceitar a existência de pedaços de ESPAÇO que caberiam em outro espaço e assim por diante? Nesse sentido, e aplicando os PRINCÍPIOS de Leibniz, a única possibilidade de explicação para uma suposta EXPANSÃO do Universo seria imaginar que, à maneira dos muitos “sistemas solares” e das muitas galáxias existentes, haveria outros “Universos” (precisariam mudar o nome) que estariam sendo invadidos pelo nosso universo. Sempre tento pensar a partir de PRINCÍPIOS.
………………….
CERTEZAS TEMERÁRIAS… E ERRADAS!
……………………
Vejam as citações de Newton a respeito:
“I- O tempo absoluto, verdadeiro e matemático (pobre matemática) flui sempre igual por si mesmo e por sua natureza, sem relação com qualquer coisa externa…o tempo relativo, aparente e vulgar é certa medida sensível..a qual se usa em vez do tempo VERDADEIRO”
“II- O espaço absoluto, por sua natureza, sem nenhuma relação com algo externo, permanece sempre semelhante e IMÓVEL; já o relativo é certa medida ou dimensão móvel desse espaço..que a plebe emprega em vez do espaço IMÓVEL” (P. Matemáticos)
“Existem em toda parte toda espécie de figuras…: esferas, cubos, triângulos, linhas retas..Cremos firmemente que o espaço era esférico antes que a esfera o ocupasse, de maneira que ele podia conter a esfera (Peso e Equilíbrio dos Fluidos)
…………….
E A MAÇÃ!? PREFIRO AS “DO AMOR”!
……………
Por fim, à espera de que o conhecimento avance e que algumas das hipóteses aqui levantadas (independentemente da reafirmação ou queda em desgraça da própria GRAVIDADE), há que lamentar a maneira ACRÍTICA com que a comunidade científica tratou uma afirmação sem qualquer lastro teórico, baseada apenas na observação de que as coisas…caem…sobre suas cabeças. Eu poderia até debochar dizendo que a MAÇÃ traz em si o simbolismo daquela atração platônica que Newton teria atribuído aos astros depois de tê-la perdido completamente nas suas relações. Infelizmente, caiu-lhe na cabeça e não no coração. Brincadeiras à parte, é muita pretensão DECRETAR e tentar impor ao UNIVERSO uma “lei” sem nenhum paralelo na natureza (não associada à polarização magnética), baseada em uma observação empírica verificada em um jardim inglês…provavelmente em um escritório. Já o estudo psicológico/antropológico/
…………CONTINUA
*Em edição anterior da obra, Newton chamara Deus de “Sensório do Universo” o que amesquinhava, isso sim, o seu eventual papel. Era apenas uma projeção do seu próprio EMPIRISMO. Diante da crítica de Leibniz, corrigiu-se.
**Definir deriva do LATINO “finire”. Implica dar um fim, eliminar um problema intelectual reduzindo-o às palavras. O mesmo se pode dizer do GREGO “matain”, do qual deriva “matemática”: matar um problema. O risco nesses casos, é que à maneira dos anatomistas, matem-se os próprios objetos de estudo. No mito, Tântalo estava condenado a morrer de fome em um bosque cheio de frutas. Sempre que esticava o braço os galhos se afastavam.
